Keywords
retroalimentación
escritura
tesis
aprendizaje en línea
How to Cite
Abstract
Este estudio busca caracterizar la perspectiva de estudiantes de doctorado en torno a un seminario virtual orientado a la revisión de capítulos de la tesis producidos por los propios estudiantes a partir del intercambio y la retroalimentación con pares y expertos (docentes y también directores de tesis). En función de un análisis cualitativo centrado en la perspectiva de los participantes se han identificado diferentes categorías sobre dimensiones específicas del seminario. En este artículo se consideran las siguientes: las actividades del seminario basadas en tres modelos (modelo de situación comunicativa, modelo del evento y modelo textual), la formación desde la práctica, la revisión entre pares, la revisión de los expertos y la transferencia de conocimiento. Estas categorías aportan evidencia acerca de que la participación en el seminario contribuiría con la incorporación de las tesistas a la comunidad académica y científica. Así, el seminario funcionaría como una microcomunidad de práctica académica.
References
Barsky, O., & Dávila, M. (2012). El sistema de posgrados en la Argentina: tendencias y problemas actuales. Revista Argentina de Educación Superior, 4(5), 12-37.
Basturkmen, H., East, M., & Bitchener, J. (2014). Supervisors' on-script feedback comments on drafts of dissertations: socialising students into the academic discourse community. Teaching in Higher Education, 19(4), 432-445. https://doi.org/410.1080/13562517.13562012.13752728
Caffarella, R., & Barnett, B. (2000). Teaching doctoral students to become scholarly writers: The importance of giving and receiving critiques. Studies in Higher Education, 25(1), 39-52. https://doi.org/10.1080/030750700116000
Carlino, P. (2005). ¿Por qué no se completan las tesis en los posgrados? Obstáculos percibidos por maestrandos en curso y magistri exitosos. Educere, 9(30), 415-420. http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1316-49102005000300020
Carlino, P. (2009). Exploración de géneros, diarios de tesis y revisión entre pares. En Elvira Arnoux (Dir.), Escritura y producción de conocimientos en las carreras de posgrado (pp. 227-246). Santiago Arcos Editor.
Carlino, P. (2015). Revisión entre pares: una práctica social que los posgrados
deberían enseñar. Espaço Pedagógico, 22(1), 9-29. http://dx.doi.org/10.5335/rep.v22i1.5183
Castelló, M., González, D., & Iñesta, A. (2010). La regulación de la escritura académica en el doctorado: El impacto de la revisión colaborativa en los textos. Revista Española de Pedagogía, 68(247), 521-537.
Chois, P., Guerrero, H., & Brambila, R. (2020). Una mirada analítica a la enseñanza de la escritura en posgrado: Revisión de prácticas documentadas en Latinoamérica. Íkala. Revista de Lenguaje y Cultura, 25(2), 535-556. https://doi.org/510.17533/udea.ikala.v17525n17502a17509.
Cubo, L., Lacon, N., & Puiatti, H. (eds.). (2011). Escribir una tesis. Manual de estrategias de producción. Comunic-arte.
DeLyser, D. (2003). Teaching graduate students to write: A seminar for thesis and dissertation writers. Journal of Geography in Higher Education, 27(2), 169-181.
Dressler, R. Chu, M., Crossman, K. & Hilman, B. (2019).Quantity and quality of uptake: Examining surface and meaninglevel feedback provided by peers and an instructor in a graduate research course. Assessing Writing, 39, 14-24. https://doi.org/10.1016/j.asw.2018.11.001
Dysthe, O., & Lillejord, S. (2012). From Humboldt to Bologna: Using peer feedback to foster productive writing practices among online Master students. International Journal of Web based Communities, 8(4), 471-485. . https://doi.org/10.1504/IJWBC.2012.049561
Fernández, L., & Guevara, J. (2017). Los talleres de tesis como aproximación a una comunidad de práctica. Cuadernos de Investigación Educativa, 8(1), 31-46.
https://doi.org/10.18861/cied.2017.8.1.2637
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6ª ed.). McGraw Hill.
Jara, I. (2013). Descripción funcional de introducciones de tesis doctorales en las disciplinas de química y lingüística. Onomázein, 28, 72-87. https://doi.org/10.7764/onomazein.28.7
Kumar, V., & Aitchison, C. (2017). Peer facilitated writing groups: A programmatic approach to doctoral student writing. Teaching in Higher Education, 23(3), 360-373. https://doi.org/10.1080/13562517.2017.1391200
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge University Press.
Li, S., & Seale, C. (2007). Managing criticism in Ph.D. supervision: a qualitative case study. Studies in Higher Education, 32(4), 511-526. https://doi.org/510.1080/03075070701476225.
Miles, M., & Huberman, A. (1984). Qualitative data analysis. A source book of new methods. Sage.
https://revistas.unc.edu.ar/index.php/vesc/article/view/27450
Odena, O., & Burgess, H. (2017). How Doctoral Students and Graduates Describe Facilitating Experiences and Strategies for Their Thesis Writing Learning Process: A Qualitative Approach. Studies in Higher Education, 42(3), 572–590. https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1063598
Peng, H. (2018). Supervisors’ views of the generic difficulties in thesis writing of Chinese EFL research students. The Asian Journal of Applied Linguistics, 5(1), 93-103. Recuperado de: https://caes.hku.hk/ajal/index.php/ajal/article/view/524
Sánchez, D. (2012). La elaboración de la tesis doctoral en las universidades de habla hispana: Dificultades y planteamientos de mejora. Revista Iberoamericana de la Educación Digital, 60(3). Recuperado de: http://www.rieoei.org/deloslectores/5089Schez.pdf
Simpson, S., Caplan, N., Cox, K., & Phillips, T. (Eds.) (2016). Supporting Graduate Student Writers. Research, Curriculum and Program Design. University of Michigan Press.
Starke-Meyerring, D. (2014). Writing groups as critical spaces for engaging normalized institutional cultures of writing in doctoral education. In C. Aitchison, & C. Guerin (Eds.), Writing groups for doctoral education and beyond: Innovations in practice and theory (pp. 137-165.). Routledge.
Stracke, E., & Kumar, V. (2014). Realising Graduate Attributes in the Research Degree: the Role of Peer Support Groups. Teaching in Higher Education, 19(6), 616–629. https://doi.org/10.1080/13562517.2014.901955
Thomas, D. (2006). A General Inductive Approach for Analyzing Qualitative Evaluation Data. American. American Journal of Evaluation, 27, 237-246. http://dx.doi.org/10.1177/1098214005283748
Wainerman, C. (2017). La eficiencia de doctorados en ciencias sociales y en ciencias exactas. En busca de evidencias. Debate universitario, 6(11), 17-36. Recuperado de: https://pdfs.semanticscholar.org/cfa2/40ec8d60766c1fa635a90074253f4805345b.pdf
Wainerman, C. & Matovich, I. (2016). El Desempeño en el nivel doctoral de educación en cifras: ausencia de información y sugerencias para su producción. Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 24, 1-19. https://www.redalyc.org/pdf/2750/275043450110.pdf
Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge University Press.
Zhang, Y., Yu, S., & Yuan, K. (2018). Understanding Master´s students´peer feedback practices from the academic discourse community perspective: A rethinking of postgraduate pedagogies. Teaching in Higher Education, 25(2), 126-140. https://doi.org/10.1080/13562517.2018.1543261
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Copyright (c) 2021 Institución Universitaria Politécnico Grancolombiano